Когда совершено административное правонарушение, необходимо помнить, что даже если содеянное формально подпадает под признаки состава административного правонарушения — лицо может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения или крайней необходимостью.
Мы предлагаем обсудить такие редкие случаи освобождения от административной ответственности, как состояние крайней необходимости.
Состояние крайней необходимости, общие положения
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Отсюда можно выделить следующие признаки крайней необходимости:
- наличие опасности, непосредственно угрожающей интересам граждан или государства;
- невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда;
- причиненный вред меньше предотвращенного вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издание акта амнистии «…».
Для признания действий лица совершенными в условиях крайней необходимости и для освобождения его от административной ответственности необходима совокупность этих признаков. Если хотя бы один признак отсутствует — действия лица не будут признаны как совершенные в условиях крайней необходимости.
Доказывание состояния крайней необходимости
Сложность такого рода дел – это доказывание состояния крайней необходимости при совершении деяния формально подпадающего под административное правонарушение.
Даже в Конституционном суде РФ в 2023 году пытались оспаривать конституционной статьи 2.7 КоАП РФ в связи с тем, что ее применение зависит от усмотрения правоприменителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1363-О. Гражданин Ш. (признан виновным по ст. 20.13 КоАП РФ, стрельба из оружия в не отведенном для этого месте) оспаривает конституционность ст. 2.7 КоАП РФ, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По мнению Ш. оспариваемая норма, будучи неопределенной, ставит квалификацию действий в качестве совершенных в условиях крайней необходимости в зависимость от усмотрения правоприменителя. Суд отказал – не признал ст. 2.7 КоАП РФ неконституционной.
Анализ судебно практики позволяет сделать следующие выводы по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ:
- опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой;
- действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда;
- опасность не могла быть устранена иными средствами;
- действия, квалифицируемые, как административное правонарушение — единственное, что могло бы привести к устранению опасности;
- вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости;
- если опасность миновала, либо еще не наступила, то крайняя необходимость отсутствует;
- если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояния крайней необходимости нет.
(Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11.03.2024 N 12-76/2024, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.02.2024 N 33-6626/2024, Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05.03.2024 N 12-54/2024, Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.03.2024 по делу N а-140/2024, Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород от 19.09.2023 по делу N 5-696/2023 и другие.)
Судебная практика
Судебная практика по признанию действий, совершенных в состоянии крайней необходимости (положительная).
- Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11.03.2024 по делу N 12-31/2024. Юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, указав в обоснование, что на территории г. Коврова производились аварийные работы, при этом все маршруты подпадают под действие знака 3.4 ПДД «Движение грузовых автомобилей запрещено», и иным образом подъехать аварийной бригаде на вышеуказанном специализированном транспортном средстве для устранения аварий не представляется возможным, в подтверждение представлены документы, подтверждающие факт аварийной ситуации. Таким образом, движение спецтранспорта осуществлено в условиях крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП и производство по делу подлежит прекращению. Жалоба удовлетворена.
- Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 22.03.2023 по делу N 12-15/2023. В судебном заседании З. указал, что установленного ограничения скорости на участке дороге не нарушал. Навстречу ему двигался поток из четырех автомашин, водитель третей автомашины выехал на его полосу движения. С целью уклонения от столкновения с данной автомашиной, сместился в правую сторону в пределах накатанной после снегопада полосы движения. Из-за снегопада граница между проезжей частью дороги и обочиной была неразличимой, в результате чего правой стороной автомашины съехал на обочину, которая находилась на глубине 13-14 см ниже уровня асфальтового дорожного покрытия, из-за чего автомобиль вошел в неконтролируемый занос с выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомашиной. Ссылался на свои действия, как совершенные в состоянии крайней необходимости, в соответствии с положения ст. 2.7 КоАП РФ просил оспариваемое постановление отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Удовлетворено.
- Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району от 24.06.2014 по делу N 5-549/2014. В соответствии с протоколом гражданин привлекается к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения. Превышение скорости было допущено им в связи с тем, что он, как заместитель директора учебного заведения, был в срочном порядке вызван на пожар, произошедший в общежитии колледжа. Проанализировав материалы административного дела суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с действием Р.А. в состоянии крайней необходимости — необходимостью прибытия к месту пожара.
- Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района от 15.08.2013 по делу N 5-573/2013. Б.М. будучи лишенный водительских прав, управлял автомобилем, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Согласно показаниям Б.М. при пожаре рядом с его домовладением и домовладением Б.В. никого не было, он вынужден был отогнать свой автомобиль, дабы предотвратить наступление ущерба. В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Состояние крайней необходимости — форма невиновного причинения вреда. Из анализа статьи 2.7 КоАП РФ усматривается, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами. Состояние крайней необходимости исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу: а) объективно сложившейся обстановки — опасности; б) цели, которую преследует лицо, — устранить опасность. Таким образом, состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных. Исходя из изложенного, суд считает, необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, признав действия Б.М. совершенные в состоянии крайней необходимости.
